Der Techno Viking

Berühmt wurde der Techno Viking zunächst durch das Video "Kneecam". Ein Mädchen mit schwerem blau gefärbtem Haar tanzt zu den rauen Techno-Beats, während ein ziemlich widerspenstiger Typ unfreundlich in sie hineinstürzt. Dieser Unfall veranlasst den Techno Viking, seine physische Kraft unter Beweis zu stellen. Er schnappt dem Kerl die Arme und schiebt ihn von dort zurück, wo er herkommt und tanzt. Direkt auf einen anderen Mann gerichtet und ihn mit seinem heftigen Blick dominierend, erzeugt der Techno Viking eine Aura der Angst, die den Mann dazu bringt, die Situation zu verlassen. Nur so hat der Techno Viking endlich genug Platz, um frei zu tanzen. Seine Tanzbewegungen sind wild und ausdrucksstark, aber formvollendet. Bald wirkt er wie der König der Straße, hat sogar Fans, dient als "Pop-Bediensteter" und versorgt ihn mit Wasserflaschen.

Bei You Tube drückt sich die Faszination des Techno Viking in mehreren Statements aus. Eine der bekanntesten Zeilen tauchte mit den unzähligen Remakes des "Original"-Filmmaterials selbst wieder auf: "Der Techno-Wikinger tanzt nicht zur Musik, sondern die Musik tanzt zum Techno-Wikinger."

Frei übersetzt nach der populärsten Definition von Techno Viking, die Mister Neutral am 16. Februar 2008 im Urban Dictionary veröffentlichte und die 3177 Menschen Anfang 2013 mochten und 76 hassten.

Der Technoviking-Prozess

Um Weihnachten 2009 schickte der Hauptdarsteller des Technoviking-Videos einen Anwalt zum Filmemacher, um die weitere Veröffentlichung seines Films "Kneecam No.1" zu stoppen. Er beanstandete, dass das Video ohne seine Zustimmung produziert, veröffentlicht und für Merchandising verwendet wurde und dass er wegen seiner Bekanntheit als "Technoviking" Aufträge verlieren würde und darüber hinaus von Rechtsextremen kontaktiert würde, die sein Abbild missbrauchen.

Damals war der Clip schon seit Jahren außerhalb der Kontrolle des Filmemachers und kursierte mit Hunderten von Kopien im Internet. Es trifft zu, dass der Fritsch innerhalb von 2 Jahren, bis der Kläger seinen ersten Anwalt beauftragte, insgesamt rund 10000 Euro im Zusammenhang mit der Popularität des Mems verdient hat.

Der Betrag resultierte im Wesentlichen aus YouTube-Werbung und zu einem kleinen Teil aus dem Verkauf von TV-Lizenzen und T-Shirts. Gleich zu Beginn der Verhandlungen bot der Filmemacher an, alle mit dem Technoviking-Mem verbundenen Gewinne zu teilen. Er erklärte weiter, dass er offen sei, gemeinsam Optionen zu diskutieren, wie zukünftige der Erfolg des Mems vermarktet werden könnte. Es gab zuvor schon viele Anfragen von Event- und Produktionsfirmen, die sich für die Technoviking interessierten, aber niemand konnte bislang die reale Person dahinter finden, nicht einmal der Filmemacher selbst. Anfang 2010 stellte Fritsch alle kommerziellen Aktivitäten ein, die mit dem Originalvideo oder dem Bild des Klägers verbunden waren, er blockierte das Originalvideo auf YouTube mit Anmerkungen und beschränkte die Verwendung von Bildern, welche die reale Person zeigten, auf eine ausschließlich interne und Offline-Nutzung innerhalb des Technoviking-Archivs. Dennoch war es beiden Parteien nicht möglich, einen Kompromiss zu finden, und Anfang 2010 kündigte der Protagonist des Videos an, dass er den Fall vor Gericht bringen werde. Fast drei Jahre lang passierte nichts, bis Ende 2012, kurz bevor der Fall verjährt wäre, der Protagonist schließlich den Filmemacher verklagte. Der Prozess begann Mitte Januar 2013 in Berlin. Die Richter schlugen einen Vergleich zwischen den beiden Parteien zugunsten des Klägers vor, den er jedoch nicht akzeptierte. Ende Mai 2013 fällten die 3 Richter des Berliner Landgerichts ihr Urteil. Seitdem ist es Fritsch nicht mehr erlaubt, das Originalvideo zu zeigen, solange es möglich ist, den Protagonisten zu identifizieren. Dem Filmemacher droht bei Verstoß gegen das Urteil eine Gebühr von bis zu 250000 Euro oder bis zu 6 Monaten Freiheitsstrafe. Zusätzlich musste Fritsch das Geld, das er verdient hatte, nahezu vollständig an den Kläger zahlen. Die Richter verweigerten dem Kläger jede weitere finanzielle Entschädigung für persönliches Leid und kamen zu dem Schluss, dass es ihm scheinbar vordergründig um das Geld ginge, da er fast drei Jahre lang nicht konsequent versuchte, seine argumentierten Probleme zu lösen.

Ende Juli 2013 legte der Kläger gegen das Urteil Berufung ein, welcher der Senat beim Kammergericht in Berlin jedoch keine Chancen auf Erfolg beimassen, so dass er die Berufung wieder zurückzog.

Interview mit Wolfgang Ullrich zu kulturellen und rechtlichen Hintergründen des Falles auf iRights lesen